金沙娱乐- 威尼斯人- 太阳城澳门在线娱乐城常铮律师在蓟门决策论坛深度阐述分案审理与辩护权的关系

　　金沙娱乐,金沙娱乐城官网,金沙娱乐城app,金沙娱乐城,金沙赌场网站,金沙博彩,金沙集团官网,金沙赌场网站,威尼斯人赌场,太阳城,太阳城娱乐,太阳城app,太阳城app下载,太阳城集团,太阳城赌场,太阳城网络赌博平台,太阳城集团官网,太阳城网站注册,太阳城注册网址,澳门赌场app,澳门赌场官网,澳门赌场在线

　　常铮律师从丰厚的刑辩经验出发，总结了分案审理对辩护权的三重侵害。第一是发问权受限，分案后，关联案件的被告人或证人常以“不属于本案当事人”为由不出庭，辩护律师无法就交叉事实进行当庭发问。常铮律师分享办案实例：某分案处理的共同犯罪案件中，辩护人为申请关联被告人出庭质证据理力争，却因程序规则模糊未能实现，最终导致部分关键事实认定存疑。第二是质证权虚化，被告人缺乏与同案人对质的机会，辩护人亦无法通过观察陈述细节、捕捉言词矛盾来质疑证据真实性。“当笔录成为‘唯一真相’，刑讯逼供、指供诱供等非法取证行为将更难被发现”。常铮律师强调，质证权的实质化是防范冤假错案的重要防线，分案审理若导致质证流于形式，将直接动摇司法公正根基。第三是阅卷权缩水，分案后，律师往往只能查阅本案卷宗，关联案件的关键口供、物证可能被“切割”在其他案卷中。尽管法律允许申请调阅全卷，但实践中能否获批取决于办案机关自由裁量，辩护方常陷入“信息不对称”的被动局面。

　　常铮律师认为，当前分案审理的适用范围已远超立法初衷，分案制度被滥用，从“特殊情形”异化到“普遍适用”的。一方面标准模糊化：大量案件以“其他适宜分案处理”为由拆分，如行受贿案件中行贿人与受贿人分案审理，后案判决直接依赖前案结论，形成“有罪推定”的逻辑闭环； 另一方面程序工具化，部分共同犯罪案件为追求“快速定罪”分案审理，先判主犯再定从犯，导致从犯辩护空间被大幅压缩。常铮律师以某国家工作人员与非身份人员共同贪污案为例指出：“分案审理若异化为‘有罪预断’的程序工具，将彻底架空辩护权，背离刑事诉讼的公平原则。”

　　针对分案审理的制度性缺陷，常铮律师从“以权利保障重构分案审理规则”的角度提出三方面建议。一是立法完善：将分案规则纳入刑诉法体系，推动分案制度入法，明确适用情形（如被告人人数过多、案情严重复杂等），删除“口袋条款”； 同时建立分案错误救济机制，明确违法分案导致的程序瑕疵可成为上诉、抗诉理由。二是价值平衡，效率让位于公正的底线思维。借鉴认罪认罚从宽制度的设计逻辑，分案审理必须以“不牺牲实体公正”为前提。“司法效率应建立在准确查明事实的基础上，绝不能为追求‘快审快判’而牺牲当事人诉讼权利。”常铮律师强调。三是程序落地，激活辩护权的保障性机制。实质化庭前会议，允许辩方就分案合理性提出异议，申请合并审理；具体化权利救济，保障律师跨案阅卷权、关联被告人出庭申请权，明确法院对异议的审查义务与说理责任。