金沙娱乐- 威尼斯人- 太阳城澳门在线娱乐城邓学平｜跨境开设赌场案：检方指控赌资350 亿法院判决认定赌资118亿

　　金沙娱乐,金沙娱乐城官网,金沙娱乐城app,金沙娱乐城,金沙赌场网站,金沙博彩,金沙集团官网,金沙赌场网站,威尼斯人赌场,太阳城,太阳城娱乐,太阳城app,太阳城app下载,太阳城集团,太阳城赌场,太阳城网络赌博平台,太阳城集团官网,太阳城网站注册,太阳城注册网址,澳门赌场app,澳门赌场官网,澳门赌场在线

　　按：一起跨境开设赌场案，曾被央视《今日说法》专题报道。本人在临近开庭前临时受托为第一被告人辩护。第一被告人当时已经签署了认罪认罚具结书，本人则为被告人进行独立辩护。本人对于开设赌场的定性不持异议，主要针对检方指控的赌资、非法获利金额进行辩护并获得了巨大成功。检方指控赌资350亿余元、非法获利11亿余元，本人主张赌资为 31 亿余元、非法获利为4.9 亿元，法院判决赌资118.95亿余元、非法获利4.99亿余元。现将一审辩护词部分内容大幅简化后予以发布。

　　辩护人经过阅卷，包括当庭查阅被告人被抓获时侦查机关收集的网站页面截图和录制的视频，没有发现在赌博网站的操作界面中，有明确的赌资选项。按照公诉人的理解，司法鉴定意见中表述为下注扣款金额和网页截图及视频内容显示为下注金额的金额均可以直接被认定为赌资。换言之，公诉机关将下注金额等同于赌资，这是公诉机关指控 350 亿赌资的基本逻辑。辩护人认为公诉机关的这种理解是错误的。赌资金额不能按照下注金额来计算。理由如下：

　　辩护人发现，虽然赌博网站将下注“金额 ”的单位表述为元，但是通过三天的法庭审理，已经清楚地查明，赌客下注所使用的是虚拟货币，而非人民币。该虚拟货币只能在该赌博网站上进行流转，不具备法定货币所应当具备的“价值尺度 ”、“流通手段 ”、“价值储藏 ”和“支付手段 ”等四大特征。赌博网站上的虚拟货币不被法律所认可或保护。赌资作为一个刑法概念，它必然指向的是法律认可的财物。因此赌博网站上的虚拟货币不能直接等同于赌资。

　　辩护人发现在案的司法鉴定意见中，三个主站（fa、cai、zf）的后台数据均明确显示，下注金额远远超过充值金额，其中 cai站的下注金额是充值金额的三十倍以上。为了方便合议庭更直观地看到下注金额与充值金额的巨大悬殊，辩护人针对司法鉴定意见的相关数据制作了图表（略）。通过上述图表可以看到，几乎赌客充值的每一笔钱都会在赌博网站上重复投注。重复投注的金额不应被认定为赌资，这是一个基本的生活常识。举一个简单的例子：四个人参与赌博，每人携带一百元赌资，重复投注一百次后被公安机关抓获，最终认定的赌资只能是四百元而不可能是四万元。

　　令辩护人记忆犹新的一个场景是，庭审时辩护人要求公诉机关当庭出示X展示的网页截图和相关视频，公诉人迟迟不愿出示，竟称辩护人没有全面阅卷，没有认真履行辩护职责。公诉人当庭对辩护人进行人身攻击是毫无依据的，因为辩护人介入该案时间较晚，未能参加庭前会议，而且X被抓获的视频全案各辩护人均未见过。最关键的问题是，不论辩护人庭前是否见到这份证据，根据法律规定，向法庭出示该证据并接受质证是公诉机关的义务，是义务就应当履行。对公诉人当庭不愿出示证据，且对辩护人进行人身攻击的做法，辩护人深表遗憾。辩护人现就本案赌资和非法获利金额的认定和计算方法发表如下意见：

　　1.该八个问题发问不明确，无法作答。什么是“平均投注数额 ”和“平均毛盈利数额 ”？根据数学常识，求平均值，必然有分母。要计算平均投注数额或平均盈利数额，必然要厘清是周平均值，月平均值还是年平均值。上述发问中，没有任何关于平均值的分母的表述，是完全不成立的伪命题。然而两名被告人不仅回答了，而且做出了一模一样的回答，违背了数学常识和认知规律，线.该八个问题没有说明具体的测算方法。既然是“根据测算 ”，那么测算的方法是什么？在两份笔录里我们没有看到任何关于测算方法的说明。没有方法，只有结论，这样的确认近乎儿戏。

　　3.笔录形成时间进一步加剧了对笔录真实性的怀疑。两份笔录的完成时间均在半小时左右，扣除看守所内的提解、还押时间，实际讯问时间只会更短。辩护人当庭发问，被告人均声称该份笔录讯问时间只有十几分钟。那么在短短十几分钟的时间内，公安机关向被告人抛出了八个问题，问题所涉金额均为数亿、数十亿的天文数字。看守所讯问室不是《最强大脑》录制现场，两名被告人也并非天赋异禀，在讯问人没有提供任何数据资料和测算方法的情况下，不假思索的对上述八个问题做出确认和回答。

　　辩护人认为，认定本案的赌资应当以在案证据能够证明的充值总金额为计算依据。本案三份司法鉴定报告分别载明了 fa、cai、zf 的充值总金额，Z也协助侦查机关提取、固定了总站及分站共 24 个站点的相关数据，并按照每个站点分类列成表格签字确认。以上 24 个站点充值总金额共计人民币 2821530053.1 元，对这部分金额辩护人可以予以认可。但是对于缺乏后台数据，仅仅根据一个时间段的数据计算每个月的平均值，进而类推到该站点成立以后的总金额，辩护人完全不能认可。